-
2011-06-08
工具性互联网的"终结"(一) - [Google]
前一篇文章《Google:在Social和Search之间分裂着》（link）中说到Google+1对搜索结果条目的过多操作并不符合Google一直以来奉行的准则 "让用户尽快离开自己的网站"，有点意犹未尽，回头又在Google的十条准则中找到这一条读了一遍。
3. Fast is better than slow.
We know your time is valuable, so when you’re seeking an answer on the web you want it right away–and we aim to please. We may be the only people in the world who can say our goal is to have people leave our homepage as quickly as possible. By shaving excess bits and bytes from our pages and increasing the efficiency of our serving environment, we’ve broken our own speed records many times over, so that the average response time on a search result is a fraction of a second. We keep speed in mind with each new product we release, whether it’s a mobile application or Google Chrome, a browser designed to be fast enough for the modern web. And we continue to work on making it all go even faster."让用户尽快离开自己的网站"是在这样的语境下说的：Google会为你提供尽可能快速的访问网站和执行搜索的体验，你能很快的找到想要的答案，然后离开。不知道其他人怎么理解，我应该是误解了"让用户尽快离开自己的网站"的意思，Google只是强调速度，速度，并没有提及是否应该“让用户一直停留在自己的网站上”。然而“让用户一直停留在自己的网站上”却是一个有意思的话题，我以前写过两篇文章《网站：粘住用户还是让用户离开？》和《社交媒体和社交游戏》来探讨互联网向“社交性”方向不断的进化，纯粹工具性的互联网应用越来越少见了。“纯粹工具性”是指工具作为人的功能的延伸，比如自行车作为人行走功能的延伸，望远镜是人视觉功能的延伸。而这里的“社交”是指人利用互联网来进行社会交往的活动。社交其实也是基于互联网的工具属性来完成的，比如互联网互联互通的基本功能。由于“社交”是人的社会属性的一个重要体现，而人和其他动物的本质区别在于人的社会属性，因此相对于“纯粹工具性”活动，体现人社会属性的“社交”是一种更高级的活动。（注：social在英文中兼具"社交"和“社会属性”两层含义。）假设将互联网区分成工具性和社交性是合理的，那么从出现到现在，互联网的工具性逐渐淡出人们的视线范围，而社交性的互联网愈演愈烈。搜索引擎就是一个很好的例子。 搜索引擎从一出现就被认为是一个典型的工具性应用，查询信息，得到结果，恰如打开开关，灯就亮了。从上面Google的准则“Fast is better than slow”，也可以看出Google对搜索引擎的工具性定位。作为一个擅长于推出工具性互联网应用（搜索，邮箱，地图，翻译...）的公司，Google在自己最重要的产品搜索引擎上也开始添加“社交”元素，让人不得不怀疑，工具性互联网是不是真的开始终结了，“社交”会成为互联网应用的标配吗？换一个角度来看，"互联网的工具性逐渐淡出人们的视线范围"，或许正说明互联网对人来说越来越重要了。只有重要的东西，人们才会忘记关注，因为早就成为生活必需品了。比如现在人们回家，第一件事情不会是去按开关，看有没有电，只有突然停电的时候，人们才意识到电的存在和重要性。工具性的互联网如同电力一样，悄悄躲到了人们生活的背后，成为人们默认的东西。或许，说工具性互联网的终结，还不如说工具性互联网的“成功”，于此同时，社交性互联网才刚刚开始。-tbc -
2011-06-06
团购网站的实质是营销平台？ - [团购]
今天读到一篇抨击Groupon团购的文章《Groupon商业运作：一场庞氏骗局》（link ），觉得似乎没有说透。
1，团购网站“并没有创造价值”？
“美国在线教育企业Knewton创始人兼CEO乔斯·费拉雷(Jose Ferreira)上周五撰文称，与Facebook等新兴社交媒体企业不同，Groupon并没有创造价值，而是创造了一种并不稳定的均衡状态。它的整个运作模式就像是一场“庞氏骗局”，并将在5年内瓦解。”
这样的断言显然有失偏颇，费拉雷甚至试图把团购网站和典型的互联网科技企业（Facebook,Twitter,Linkedin等）区分开来。个人认为团购网站具备互联基因的地方：
a）以网站的形式存在，商家和消费者的信息沟通主要通过互联网完成，并以网络效应的方式传播。b）利用互联网来克服地理空间对“需求的规模聚集”产生的阻力，让“需求的规模聚集”成本极大降低，这正是团购网站的价值所在。(当然团购网站有很多地方和典型的互联网科技企业看上去不尽相同，比如对销售队伍规模 的依赖。）
按照醒客 老师的说法，在传统的分销体系，不同层级的批发商，能够拿到的零售价不同的折扣比例，是因为利用传统渠道，集结规模是需要消耗（大量）成本的，集结规模也能够创造价值，集结规模的价值属于渠道价值（Value of channel） 。团购网站最初 创造的价值就是渠道价值，它的竞争对手是传统的分销渠道体系，它的使命就是让形成规模的消费需求 以合理的价格找到供给。
互联网技术的使用让消费者的聚集成本极大降低，但同时团购的进入门槛也非常低，团购网站必须建立广为人知的品牌，良好的服务，才能在竞争中取得有利位置。有意思的是，团购网站在大量投放广告，营销宣传上支付的巨额成本，很大程度上“抵消”了互联网技术的使用节省下来的成本。由此可见，一个成功的渠道体系 的建立始终是要消耗大量成本的，不论是基于传统行业，还是利用互联网技术。
2，不稳定的均衡状态
费拉雷对团购网站运作模式的分析是很到位的。
“很多早期使用Groupon的商家发现，新增的大量客户突然之间消失了，而由于他们无法持续维持75%的折扣，因此便不再使用Groupon。但Groupon的销售人员吸引的新商家却多于流失的商家。”
商家会流失，是因为很多商家并不能一直维持如75%这样高的折扣，销售价格最终要回到基于成本计算的合理水平上，无论有多少客户需求，没有人会做赔本生意的。新的商家不断进入，现有的商家不断流失，或者减至定期回头的水平，团购网站在这种进入和流失之中保持动态的均衡，在所有可能商家都经过一轮之后，网站的销售额由最高点开始下降，直至一个相对稳定的水平。与此同时，团购网站又在投放广告和销售队伍上增加投入，以期开拓新的市场，吸引更多消费者。
有一个问题一直没有得到解答：商家为什么会不惜提供75%这样的折扣,甚至赔本去团购网站销售商品？
3，团购平台实质上是商家的营销平台？
既然商家无法一直持续维持75%的折扣，也就意味着商家最终不会把团购网站作为一个取代自己正常销售渠道的平台来完成所有销售，否则只能是赔本生意。之前说过，团购网站通过集结规模，创造了渠道价值 。这个渠道，如果理解成销售渠道（sales channel） ，对于商家显然意义不大，但如果理解成营销渠道（marketing channel） ，就可以明白为什么商家会做“赔本买卖”了。团购网站可以帮助商家找到原来无法到达的消费者，甚至通过消费者的集中需求催生新的产品，这正是营销(marketing)的目的。
如果把团购平台看成是一个营销渠道，那么团购网站砸巨额资金请名人代言做广告，推广网站，其实是在提升自己作为营销渠道的吸引力，商家通过一家知名的团购网站就可以到达大量的消费者，间接为商家做了广告，节省了商家的营销费用。
如此，团购网站最终会成为新兴商家品牌展示，营销的场所，或者成为现有品牌商家玩折扣营销的平台。甚至可以这样理解，团购网站是以折扣体验为主要策略的营销平台，其竞争对手最终或许是广告公司，或者是传统媒体的广告部门。。
-
2011-05-22
Google:在Social和Search之间分裂着(二) - [Google]
Google Social Search是现阶段Google真正想大力发展的产品，如Google Me猜想 中所分析，Social Search的数据来源是Social Content，Social Content则是基于Social Circle社交关系网络。
"Social circle 在内部抓取 Gmail,Greader,Google Buzz,Google Profile，Picasa等应用上的联系人数据，外部则主要采用Twitter和Friendfeed上的联系人数据，做为社交圈子的拓展，公开的 “朋友的朋友”数据Social circle也会采用。所有这些被索引的联系人产生的公开内容，称为 Social content ，是Google Social Search数据的主要来源。"
如前文所述 ，Google+1按钮的出现，为Social Search注入了新的数据来源，其目的是为了打破Facebook对于社交数据的封闭和垄断 。
狡猾的Facebook
Google本想通过Google+1直面Facebook，同其竞争。Facebook却和Bing合作，为Bing的搜索结果提供社交数据，巧妙的让Bing充当了和Google竞争的先锋，显然这是迷惑性的手法。同Bing在Social Search feature上的竞争，强化了Google对于自身搜索引擎的定位，Facebook得以将战火限制在了搜索引擎同侪之间。就在写文章的这两天，搜索引擎之间的战事正在激烈进行：Bing的老大 Stefan Weitz抨击Google，说以Google为代表的传统搜索引擎正在没落(Link ) 。与此同时，Google又为19种新的语言的搜索增加了Social Search的功能，把Social Search带向全球。（Link ）
然而事实是什么呢？事实是，用户在互联网上获取信息的入口正在由搜索引擎转向社交网络，社交网络占据了用户越来越多的上网时间。假设广告主在互联网上投放广告的预算是一定的，在搜索引擎和社交网络之间，现在更有可能选择能吸引用户注意力的社交网络，同时减少在搜索引擎关键词广告上的投放。搜索引擎对于用户依然非常重要，但对于广告主来说可能要渐渐失宠。（即使不会很快的失宠，也会增长乏力。）Google和Bing共同的敌人是Facebook。
这就是Facebook的如意算盘，狡猾，显而易见。从Google推出+1产品的思路来看，Google似乎已经中招了：推出一个全新的SNS网站似乎既缺乏新意，又显得为时过晚，而守着搜索引擎不变，只能眼睁睁看着广告主另寻新欢，奔向Facebook。Google就这样分裂着。
Google+1就是一个很分裂的产品。没有一个集中完善的社交网络来行使社交功能，却宣称在做社交。本来是为Social Search提供社交数据的搜索辅助产品 ，却宣称是社交产品。
What's Next？
Google Social Search增加了很不错的搜索特性，符合社交网络时代人们对信息的个人化需求。但Google如果想在搜索之外的social领域有所作为，最好的方法还是要回头补功课，推出一个集中完善的社交网络--可以改造既有的产品(Google Profiles)，也可以是一个新的网站。
Google和其他网站(Twitter,Quora等)合作获取社交关系数据有诸多弊端：
1，社交关系数据来源的多元化，杂乱（很多只是联系人，并没有社交关系），不可控（用户的隐私控制，没有统一的控制界面）
2，合作是暂时的，将来有利益的纠葛，就会破裂
当然，Google推出自己的集中完善的社交网络，其最大的好处是真正的和Facebook在同一个战场进行竞争，为广告主提供更多的投放广告的选择，获得新的利润增长点。
-
2011-05-13
Google:在Social和Search之间分裂着(一) - [Google]
2010年十月份写了“Google Me猜想”（一，二），当时以为Google的social产品会在当年年底推出来，结果一下推迟了三四个月，直到2011年三月底才出来，而且名字也改成了“+1”（plus one）。三月底推出的产品并不完整，只是在搜索结果的条目或者Adwords广告旁边增加了一个“+1”按钮。
直到这两天的Google I/O大会，Google又推出了供网站使用的“+1”按钮(Link)，至此Google Social产品的轮廓才大致清晰。基于之前写“Google Me猜想”时的分析，先给Google+1简单的打分评价，然后再提出一点意见。上线时间：不及格
Google Social产品从宣称2010年秋冬上线，一直推迟到今年的五月份才推出一个轮廓，对于快节奏的互联网产业来说，半年的delay肯定不能让人满意。产品战略：及格
Google要做社交产品并不是因为社交产品好吃，而Google是个吃货，基本上还是因为竞争。“社交”作为互联网发展的潮流，已经催生出了像Facebook这样的公司，对Google的地位以及收入来源产生了威胁，这种威胁使得Google不得不采取应对措施。
过往的历史证明，Google并不擅长社交产品，所以你一开始不能抱太大期望。《In The Plex》一书的作者Steven Levy引用核心Google雇员的话说：Google的社交产品只是针对Facebook的策略性的应对，并非Google的理想和真正想做的。(Link)Larry Page接任CEO之后，重新强调了Google在发展社交产品方面的决心，Larry宣布2011年Google员工的奖金和Google社交产品战略在该年度的表现直接挂钩。（Link）
鉴于Larry对社交产品的重视程度，此项打及格。产品设计和创意：不及格
目前推出的Google+1系列产品包括：”在搜索结果中添加“+1”按钮”，”为网站提供”+1”按钮”，”在搜索结果旁的Adwords广告上添加“+1”按钮”，下面逐一分析。- 在搜索结果中添加“+1”按钮
这算是一个创新，其本意是想通过用户对搜索结果条目的分享，来为Google的Social Networks提供更多的“社交数据”，从而丰富Google search的结果。
不过，这个创新有诸多些让人费解的地方：
首先，对搜索结果条目的过多操作并不符合Google一直以来奉行的准则 "让用户尽快离开自己的网站" （We may be the only people in the world who can say our goal is to have people leave our homepage as quickly as possible）（Link）。用户使用搜索引擎的目的是为了尽快的找到答案，然后离开搜索引擎，该干嘛干嘛去。让用户花更多的时间去点击+1按钮来为Google提供社交数据是在增加用户的负担。搜索是搜索，把社交元素强行附加在搜索上，会影响用户的搜索体验，对于以搜索为核心业务的Google，这显然是危险的。
其次，“+1”按钮的设计对用户习惯的把握有点一厢情愿。一般用户需要点击进入搜索结果的链接，才能判断里面的内容值不值得推荐，而此时在那里等着用户的有众多其它分享按钮（Facebook Like, Tweet等等）了，让用户返回搜索结果页面再点击“+1”，显然慢了一步。
另外搜索是很个人的事情，用户处于search mode的时候，一般都是处于寻找答案的阶段，不会进入share mode。Share mode一般都是在用户轻松浏览信息，快速扫荡新闻时才会出现的。
最后最重要的，通过“+1”按钮分享出来的“社交数据”，其实是无根之木，无源之水，因为Google目前并没有一个集中完善的社交网络来承载消费这些数据，而用来展示“+1”内容的Google Profiles显然太“落后”了。（关于Google社交网络的分析，参见“Google Me猜想”）
根据Search Engine Land的报道（Link），Google+1背后的社交网络主要由Gmail, Gtalk, Group, Reader和 Buzz上的联系人组成，以后可能还会陆续添加Twitter,Quora上的社交网络。这样杂乱的社交网络组合显然无法和Facebook相提并论，如果用户心里不太清楚分享的内容谁能看到，而且也没有方便的操作控制界面，肯定也不会有很大的分享动力。在这一点上，Google+1作为一个社交产品也是很难取得成功的。
当然，如果+1只是为了丰富Google的搜索结果，为Google social search服务，那就稍微好理解了，但这样的话，+1应该不能定位成“社交产品”，而应该是“搜索辅助产品”。- 为网站提供”+1”按钮
这两天的Google I/O大会，Google推出了供网站使用的“+1”按钮，这显然是个简单的，偷懒的模仿，毫无创意可言。以Facebook的Social Plugins(Like, Share..)，Twitter的Tweet按钮为生力军的“分享插件”，早就常见于各种网页之上了。别人玩“分享插件”，各有用处：Facebook用户可以把好玩的网页分享到Activity Stream，让自己社交网络里的好友也能看到；Twitter可以把网页信息广播给followers，实现信息的传播。而Google的“+1”按钮却无法逃脱之前提及的硬伤：Google目前并没有一个集中完善的社交网络来承载消费这些分享的数据。
当然这些“数据”是要导入搜索引擎的，为Google social search服务。据说“+1”越多的网页可能在Google搜索结果里获得更高的排名，希望这一切只出现在Google social search里面，而不会影响到自然的Google Search。
（Google在Social和Search之间分裂着。。）- 在搜索结果旁的Adwords广告上添加“+1”按钮
这是对Facebook广告上Like按钮的模仿。网页广告上加社交互动元素，Facebook应该是“始作俑者”。现在Facebook的广告一般都是图片+文字，比Google的Adwords文本广告似乎更能吸引眼球。
另外，这种广告上的互动元素和点击广告本身有些混淆。对于Adwords广告主来说，希望收获的是精准匹配的CTR，而不是围绕着广告的一些小动作。一个“+1”很多的Adwords广告，很可能因为口碑传播引来的围观而消耗完了广告主的预算，而广告主的初衷则是希望吸引搜索用户针对性的点击，围观导致的点击显然浪费了广告主的钱。
Facebook广告可以通过点击Like，让广告的信息进入的activity stream，从而在社交网络之中传播，广告主投放广告的本意也正是如此。Google想模仿Facebook Like，但由于方法不当，恐怕都会伤及自家原生态的Adwords系统。
-TBC -
摘要： 简单的说，社交图谱是以人和人的社会关系为线索的图谱，兴趣图谱是以人和人的共同兴趣 为线索的图谱
前几天看到郑昀 的博客《该如何处置最宝贵的财富之一Social Graph 》里面一段：
@王翌 曾经说，『新浪微博的产品，需要在“关系中心”这里，放80%的精力，“重构用户群的人际关系链”，是打破腾讯在中国互联网社会化垄断中最重要的一环。』我相信新浪微博的Social Graph是新浪最宝贵财富之一。
我在Google Buzz上评论到：
应该是 interest graph，新浪微博这种网名注册的网络，能有多少类似facebook的social信息在里面呢？ Twitter都准备和SNS撇清关系了，人家要做information network.
回来想想有必要弄清楚social graph和interest graph(以下翻译成“社交图谱”和“兴趣图谱”)的区别，就去查了一下资料。
社交图谱已经很熟悉了，主要是Facebook的Open Graph 把这个概念推到众人眼前，而兴趣图谱似乎有些陌生，但又觉得有点熟悉。我印象中“兴趣图谱”的说法引起媒体关注，是因为今年四月份Twitter举办的Chirp开发者大会上Dick Costolo(当时还是COO)指出了Twitter和“public interest graph”的关系，后来看到John Battelle的博客文章 对这段访谈有比较详细的记录。
而在另外一些博客文章比如“Why Twitter Is Massively Undervalued Compared To Facebook ”和“Why the Interest Graph Will Reshape Social Networks ”中对social graph和interest graph的区别及联系有详细的介绍。
简单的说，社交图谱是以人和人的社会关系 为线索的图谱，兴趣图谱是以人和人的共同兴趣 为线索的图谱，两种图谱对互联网的理解是建立在不同的角度，或者借用Tim O'Reilly的说法--不同的Control Point。个人以为，和社交图谱 一样，兴趣图谱并非什么新鲜的东西，只是相似的概念采用了不同的包装，换了个名字出来吸引眼球，似乎也是西方互联网的创新应用日渐枯竭的一种体现。
记得四五年前，以UGC为特征那一拨Web2.0浪潮兴起的时候，通过用户产生的内容挖掘人和人的共同兴趣，正是很多网站努力的方向，只是大多数网站以失败告终，存活下来屈指可数，比如豆瓣。现在去豆瓣，你很容易发现所谓“兴趣图谱”的痕迹：各种兴趣小组，“豆瓣猜”，豆瓣电台等等，都是体现了人和人共同兴趣的线索。豆瓣通过几年的努力，把这些技术锤炼得炉火纯青，但在微博如日中天的今天，豆瓣这样的网站显然不再是“宠儿”了。
不过换个角度看，创新应用的枯竭不可避免，因为之前的创新其实已经很快了。只是在实时网络时代，人们很容易喜新厌旧，相比人喜新厌旧的速度，那些创新网站对于自身的探索不可能轻松的一蹴而就，他们要么找到盈利模式开花结果，要么黯然倒下。兴趣图谱这样的概念被包装之后“重装上阵”，说明探索的道路漫长曲折，或许也意味着对于兴趣图谱，最佳时机才刚刚到来？
这并非没有可能。Social Graph的概念很早就出现了，比如OpenID，Google的Open Social，直到Facebook这样规模的玩家的加入才突然变得极具价值。更早例子比如Adwords的模式，也是由于Google这样规模的搜索引擎的采用才变得成功。或许概念的新旧并不是最重要的，关键在于时机。利用“兴趣图谱”掘金的时刻到来了吗？Twitter这样规模的网站的加入能让情况有所改观？社交图谱是Facebook的Control Point，兴趣图谱真的是Twitter的Control Point吗？答案没有人知道，一切有赖于进一步的探索。
Nothing but a tree
Focus on the Internet
文章分类
最新日志
最新评论
有情链接
- 访问统计：0f2b8ex
